Magdalena Götz is a German biologist and neuroscientist. She is renowned as one of the world’s leading stem cell researchers, particularly for her pioneering work on glial cells in the brain.

She has been Director of the Institute of Stem Cell Research at the Helmholtz Munich since 2004. In addition, she is Head of the Stem Cell Center Department and Head of the Research Group Neural Stem Cells. She holds the Chair of Physiological Genomics at the Biomedical Center of the Ludwig-Maximilians-Universität (LMU) in Munich, where, as a professor, she is awakening the curiosity of a new generation of neuroscientists, fostering hopes of further scientific breakthroughs.

She studied biology in Tübingen and Zurich, where she fell in love with developmental biology. Her doctoral thesis focused on identifying the mechanisms by which neurons find their targets in the developing brain. Her postdoctoral work investigated brain regionalization and fate specification using state-of-the-art viral vector tools. After earning her PhD in Tübingen, she was a postdoc at the NIMR, Mill Hill, London, and at SmithKline Beecham in Harlow, U.K., before being appointed research group leader at the Max-Planck Institute in Munich. There, she was the first to use fluorescence-activated cell sorting to isolate neural stem cells, leading to the discovery of radial glial cells as true neural stem cells. This inspired her to explore the idea of turning differentiated glia into neurons.

Magdalena Götz’s research has focused on the fundamental mechanisms of neurogenesis – how new neurons are generated – in both the developing and adult brain, to elucidate the processes of neural stem cell self-renewal, differentiation, and neuronal fate specification. Unlike other organs, most adult brain cells, such as neurons, cannot regenerate after damage or in neurodegenerative diseases. Her groundbreaking discovery that glial cells in the brain function as stem cells capable of generating neurons marked a paradigm shift in neuroscience. Using their knowledge of neurogenesis, her group pioneered the approach of generating new neurons after brain injury through direct reprogramming of glial cells. This innovation presents a promising strategy for developing novel therapeutic approaches to brain repair after injury and disease, like in patients with Alzheimer’s and Parkinson’s disease, and stroke survivors.

Magdalena Götz has been awarded numerous prizes, including the Gottfried-Wilhelm Leibniz Prize of the German Research Foundation in 2007, the Ernst Schering Prize in 2014, the Roger de Spoelberch Prize in 2017 and the Mendel Medal of the Leopoldina Academy in 2019. She is an elected member of the EMBO, the Bavarian Academy of Sciences, the Leopoldina, the Academia Europaea and recently became a Hector Fellow. She has twice been awarded an ERC Advanced Grant from the European Research Council. She serves on advisory boards of numerous leading research institutions across Europe and is in the editorial board of many leading international journals.

Her vision in her own words: “My vision is to explore the mechanisms of neurogenesis to use it for instructing neurogenesis for replacement of lost neurons.”

Munich – October 18th, 2024

How did you decide to become a scientist?

Science has always been my passion. Even in school, I loved the natural sciences – and philosophy too, which, I must emphasize, is also a form of science. Like the sciences, it tries to understand the world and find unifying theories. Logic, by the way, is an important part of philosophy and plays a crucial role in scientific thinking. In science, we often distinguish between experimental and theoretical sciences. I do experimental science, but theoretical science plays a significant role in advancing the natural sciences as well. Some of my colleagues work like theoretical scientists. Here in Munich, we have a great institution called the Munich Center for Neurosciences, which brings together philosophers, psychologists, and molecular biologists, a fantastic example of interdisciplinary collaboration. Probably the biggest reason for my love of science was my amazing biology teacher. She was different from other teachers in the German school system, where we mostly had to learn things by heart. Instead, she encouraged us to think critically and solve problems. I was always good at memorizing, but using my brain to think, learn, and solve problems has always been much more interesting. She was American and her teaching style was different. She would take us outside, pose interesting questions and challenges, and make us think deeply about biology. This approach made me love biology even more. I can add a funny anecdote. When it was time to decide what to study at university, I had excellent grades. We debated between biochemistry and biology and even asked a Max Planck director for advice. He recommended biochemistry, but I chose biology instead. It turned out to be a great choice because biology students got to spend time in nature and have fun while learning. Instead, biochemists had exams all the time.

What is your drive and excitement in science and in doing what you do now?

My drive is really curiosity. I’m so curious to find out things that we don’t know. Science is full of surprises, and I love that. When we expect one result and get the opposite, it’s like solving a fun puzzle. We might not understand anything at first, but gradually, it all starts to make sense, and that’s fun. I’m also excited about our research findings. For example, I was studying radial glial cells, which were once thought to be boring support cells. We discovered that they are actually neural stem cells (NSCs). This breakthrough led us to explore brain repair and the potential to replace neurons by converting glial cells into neurons. The ultimate goal of this research is to try to help with the big question of how lost neurons can one day be replaced. So, my motivation for doing science has grown even stronger. But my greatest joy comes when I discover something completely unexpected – it’s still so cool!

Would you have one word to give as a gift to other women and, more generally, to young aspiring scientists, women or men?

The great joy of science comes from curiosity and the chance to use creativity. Science is an almost unique field and profession where you can explore and create. This is something that both young and old people love, including those in my group or institute.                                                                       For young women scientists, it’s important to know that although progress is slow, there are fewer barriers today than in the past. Sometimes, here in Germany, they may even find some advantages when looking for a job. So, I would encourage them by telling them to follow their interests and curiosity, and point out that there are fewer obstacles now than there used to be.

Why do you think women are underrepresented in science?

In Bavaria, it feels like we’re still living in the Middle Ages when it comes to women’s roles. In Italy too, I hear. It’s unbelievable, but that’s how it is. Many women are expected to stay at home with the kids, and finding child support can be very difficult, even though the law guarantees it. Combining family life with a job is a big hurdle, and women often doubt their ability to do both. Not all women feel this way, but many hesitate when it’s time to take a big step in their careers. We have many female PhD students and postdocs, but when it’s time to run their own lab or take the next step, many choose not to, and many drop out, often by choice rather than by external pressure. They usually feel that balancing everything is too hard and prefer a more secure job. But even so-called secure jobs, like those in companies, aren’t always safe either: you can be fired or forced to relocate faster than you think. Science, on the contrary, can be an ideal job for women with kids because it’s flexible and it allows for flexible time management. You can carry out experiments at different times, and you can adjust your schedule if your child is sick, until your partner gets home. In conclusion, self-doubt and lack of support structures remain major issues. That said, progress is being made. But here, when a professorship is announced, women have an advantage. If a male and a female candidate are equally qualified, the woman will be chosen. There is strong pressure to recruit female scientists, so the situation is improving. But we would be much better off if we had kept the great support structures for working women from former East Germany and expanded this concept also to West Germany.

What about the role of male scientists in women empowerment?

Ideally, in science, it shouldn’t matter whether you’re male, female, trans, or anything else. Nobody should care. This applies to every profession – politics included. We should focus on the science. I’m part of a medical faculty with many clinic directors. There’s still some alpha male behavior, but it’s largely fading with the older generation. Younger people are generally more progressive. There are always exceptions, but it’s getting better. My approach is to do my science so well that people come to me for grants and collaborations, without getting too involved in politics. If there’s an issue, I’m ready to fight back. But if you’re shy, it can be more challenging.

How are these programmes for promoting diversity, equality and inclusion in science perceived today?

I think everyone’s perception is that there was an imbalance before, going in the other direction, and now it’s shifted in this direction. But of course, even successful women still want to be judged equally to men. However, such programs can be very helpful and at the right time, as it happened to me. For example, there was a point in my career when funding for female Max Planck research group leaders was crucial. Max Planck started a program specifically for this, and it made a big difference for me.

Here’s another anecdote. When all the Max Planck group leaders met, I was initially invited. However, the spokesperson of the Junior Groups in Germany, a female scientist, called me and said I couldn’t attend because I was only supported by the special program for female researchers and didn’t have a “real” research group. I knew the vice-president and I would have gone to the press, if I had been prevented from attending the meeting. So, I was first invited, then uninvited, and finally re-invited. You have to be strong and fight back sometimes.

Are there different styles of doing science between men and women?

There are men who work one way and men who work another, and women too. I believe women scientists are generally more creative and open to new ideas, but it’s really a continuum.

What does success mean to you?

It means discovering something really new. That’s what science is all about.

What are the main challenges for women in science in the future?

I believe the challenges for women in science are the same as for men. One of the biggest challenges is the increasing bureaucracy and regulation. EU rules, especially on animal experiments and gene technology, can be overwhelming. To handle all administrative tasks, we should spend 100 per cent of our time on administration. If scientists have to spend all their time on paperwork and don’t have the funding to hire help, then there’s no time left for actual science. And that is crazy. This isn’t just a problem in science, it’s an issue in every field. The heavy administrative burden can paralyse progress. Another challenge in terms of research methods is whether animal experiments will still be permitted in Europe in the next twenty years. Young researchers, in general, face difficulties because it can take so long to start an experiment. This slows down scientific progress.

In terms of diversity and inclusion, women in many countries still face a greater burden when it comes to balancing their private and professional lives. They also need constant encouragement not to doubt themselves and to pursue their goals. Although the situation is gradually improving, the main hurdles remain. These challenges aren’t unique to science; they exist in many professions.

Foto: Prof. Dr. Magdalena Götz, Leiterin der Abteilung Stammzellzentrum, Leiterin des Instituts für Stammzellforschung, Leiterin der Forschungsgruppe Neuronale Stammzellen am Helmholtz Munich, München, 2024. ©Elisabetta Citterio 2024

Folge deiner Neugier. Lass deiner Kreativität freien Lauf. Genieße Wissenschaft.

Magdalena Götz ist eine deutsche Biologin und Neurowissenschaftlerin. Sie ist bekannt als eine der führenden Stammzellforscherinnen der Welt, besonders für ihre Pionierarbeit an Gliazellen im Gehirn. Seit 2004 ist sie Direktorin des Instituts für Stammzellforschung am Helmholtz Zentrum München. Außerdem leitet sie die Abteilung Stammzellzentrum und die Forschungsgruppe Neuronale Stammzellen. Sie ist Inhaberin des Lehrstuhls für Physiologische Genomik am Zentrum der Biomedizinischen Fakultät der Ludwig-Maximilians-Universität (LMU) in München, wo sie als Professorin die Neugier einer neuen Generation von Neurowissenschaftlern weckt und Hoffnungen auf weitere wissenschaftliche Durchbrüche fördert.
Sie hat in Tübingen und Zürich Biologie studiert, wo sie sich in Entwicklungsbiologie verliebt hat. Ihre Doktorarbeit konzentrierte sich darauf, die Mechanismen zu identifizieren, durch die Neuronen ihre Ziele im sich entwickelnden Gehirn finden. Ihre Arbeit als Postdoktorandin untersuchte die Regionalisierung des Gehirns und die Entwicklung neuronaler Subtypen mit modernen viralen Vektoren. Nach ihrem Doktortitel in Tübingen war sie Postdoc am NIMR, Mill Hill, London und bei SmithKline Beecham in Harlow, U.K., bevor sie zur Forschungsgruppenleiterin am Max-Planck-Institut in München ernannt wurde. Dort war sie die erste, die die fluoreszenzaktivierte Zellseparation nutzte, um neuronale Stammzellen zu isolieren, was zur Entdeckung von radialen Gliazellen als echten neuronalen Stammzellen führte. Das inspirierte sie, die Idee zu erkunden, differenzierte Gliazellen in Neuronen umzuwandeln, um abgestorbene Nervenzellen ersetzen zu können.
Die Forschung von Magdalena Götz konzentriert sich auf die grundlegenden Mechanismen der Neurogenese – wie Neurone entstehen – sowohl im sich entwickelnden als auch im erwachsenen Gehirn, um die Prozesse der Selbsterneuerung und Differenzierung von neuronalen Stammzellen aufzuklären. Im Gegensatz zu anderen Organen können sich die meisten erwachsenen Gehirnzellen, wie Neuronen, nach einer Schädigung oder bei neurodegenerativen Erkrankungen nicht regenerieren. Ihre bahnbrechende Entdeckung, dass Gliazellen im Gehirn als Stammzellen fungieren, die Neuronen erzeugen können, markierte einen Paradigmenwechsel in der Neurowissenschaft. Mit ihrem Wissen über Neurogenese hat ihre Gruppe den Ansatz entwickelt, neue Neuronen nach einer Gehirnverletzung durch direkte Umprogrammierung von Gliazellen zu erzeugen. Diese Innovation bietet eine vielversprechende Strategie zur Entwicklung neuer therapeutischer Ansätze für die Gehirnreparatur zum Beispiel nach Schlaganfall oder bei Patienten mitneurodegenerativen Erkrankungen.
Magdalena Götz hat zahlreiche Preise gewonnen, darunter den Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Preis der Deutschen Forschungsgemeinschaft im Jahr 2007, den Ernst-Schering-Preis 2014, den Roger-de-Spoelberch-Preis 2017 und die Mendel-Medaille der Leopoldina-Akademie im Jahr 2019. Sie ist gewähltes Mitglied der EMBO, der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, der Leopoldina, der Academia Europaea und wurde kürzlich Hector Fellow. Sie wurde zweimal mit einem ERC Advanced Grant des Europäischen Forschungsrats ausgezeichnet. Sie ist Mitglied in Beiräten zahlreicher führender Forschungseinrichtungen in ganz Europa und Mitglied des Editorial Boards vieler führender internationaler Fachzeitschriften.

Ihre Vision in ihren eigenen Worten: „Meine Vision ist es, die Mechanismen der Neurogenese zu erforschen, um sie für die Bildung neuer Neurone zur Ersetzung verlorener Neuronen zu nutzen.“

Schlüsselwörter: neuronale Stammzellen, Neurogenese, direkte neuronale Reprogrammierung, virale Vektoren, Gehirnverletzung.

München – 18. Oktober 2024

Warum hast Du Dich entschieden, Wissenschaftlerin zu werden?

Die Wissenschaft war schon immer meine Leidenschaft. Schon in der Schule liebte ich die Naturwissenschaften – und auch die Philosophie, die, das muss ich betonen, auch eine Form der Wissenschaft ist. Wie die Wissenschaften versucht sie, die Welt zu verstehen und verbindende Theorien zu finden. Logik ist zum Beispiel ein wichtiger Teil der Philosophie und spielt eine entscheidende Rolle im wissenschaftlichen Denken. In der Wissenschaft unterscheiden wir oft zwischen experimentellen und theoretischen Wissenschaften. Ich beschäftige mich mit experimenteller Wissenschaft, aber auch die theoretische Wissenschaft spielt eine bedeutende Rolle bei der Weiterentwicklung der Naturwissenschaften. Einige meiner Kolleg*innen arbeiten wie theoretische Wissenschaftler*innen. Hier in München haben wir eine großartige Institution namens Munich Center for Neurosciences, die Philosoph*innen, Psycholog*innen und Molekularbiolog*innen zusammenbringt, ein fantastisches Beispiel für interdisziplinäre Zusammenarbeit.

Wahrscheinlich war der größte Grund für meine Liebe zur Wissenschaft meine tolle Biologielehrerin. Sie war anders als die anderen Lehrer*innen im deutschen Schulsystem, wo wir meistens alles auswendig lernen mussten. Stattdessen hat sie uns ermutigt, kritisch zu denken und Probleme zu lösen. Ich war immer gut im Auswendiglernen, aber mit meinem Kopf zu denken, zu lernen und Probleme zu lösen, war immer viel interessanter. Sie war Amerikanerin und ihr Unterrichtsstil war anders. Sie hat uns zum Beispiel nach draußen in die Natur gebracht, interessante Fragen und Herausforderungen gestellt und uns dazu gebracht, tief über Biologie nachzudenken. Dieser Ansatz hat meine Liebe zur Biologie noch verstärkt. Ich kann eine lustige Anekdote hinzufügen. Als es Zeit war zu entscheiden, was ich an der Universität studieren wollte, hatte ich ausgezeichnete Noten. Wir haben zwischen Biochemie und Biologie debattiert und auch einen Max-Planck-Direktor um Rat gefragt. Er hat Biochemie empfohlen, aber ich habe mich stattdessen doch für Biologie entschieden. Es stellte sich als eine großartige Wahl heraus, weil Biologiestudent*innen Zeit in der Natur verbringen und Spaß beim Lernen haben konnten. Stattdessen hatten Biochemiker ständig Prüfungen.

Was treibt Dich an und begeistert Dich in der Wissenschaft und bei dem, was Du jetzt machst?

Mein Antrieb ist wirklich Neugier. Ich bin so neugierig darauf, Dinge herauszufinden, die wir nichtkennen. Wissenschaft ist voller Überraschungen und das liebe ich. Wenn wir ein Ergebnis erwarten und das Gegenteil bekommen, ist es wie ein Puzzle zu lösen. Am Anfang verstehen wir vielleicht nichts, aber nach und nach beginnt alles Sinn zu machen, und das macht großen Spaß. Ich bin auch sehr begeistert über unsere Forschungsergebnisse. Zum Beispiel habe ich radiale Gliazellen untersucht, die einst als langweilige Stützzellen galten. Wir haben entdeckt, dass sie tatsächlich neuronale Stammzellen (NSCs) sind. Dieser Durchbruch hat uns dazu gebracht, die Gehirnreparatur und das Potenzial zu erforschen, Neuronen zu ersetzen, indem wir Gliazellen in Neuronen umwandeln. Das ultimative Ziel dieser Forschung ist es, zu versuchen, bei der großen Frage zu helfen, wie verlorene Neuronen eines Tages ersetzt werden können. Mein Antrieb für die Wissenschaft ist also noch stärker geworden. Aber meine größte Freude kommt, wenn ich etwas völlig Unerwartetes entdecke – das ist immer noch so cool!

Hättest Du einen Rat, den Du anderen Frauen und allgemein jungen angehenden Wissenschaftler*innen als Geschenk geben würdest?

Die große Freude an der Wissenschaft kommt von Neugier und der Möglichkeit, Kreativität zu nutzen. Wissenschaft ist ein fast einzigartiges Feld und ein Beruf, in dem man vieles erkunden und schaffen kann. Das ist etwas, das sowohl junge als auch alte Menschen lieben, einschließlich derjenigen in meiner Gruppe oder meinem Institut. Für junge Wissenschaftlerinnen ist es wichtig zu wissen, dass es zwar langsam vorangeht, aber heute weniger Barrieren für Frauen gibt als in der Vergangenheit. Manchmal finden sie hier in Deutschland sogar einige Vorteile bei der Jobsuche. Also würde ich sie ermutigen, ihren Interessen und ihrer Neugier zu folgen und darauf hinzuweisen, dass es jetzt weniger Hindernisse gibt als früher.

Warum denkst Du, dass Frauen in der Wissenschaft unterrepräsentiert sind?

In Bayern fühlt es sich an, als würden wir immer noch im Mittelalter leben, wenn es um die Rollen der Frauen geht. Auch in Italien höre ich das. Es ist unglaublich, aber so ist es. Viele Frauen sollen zu Hause bei den Kindern bleiben, und es kann sehr schwierig sein, Unterstützung für die Kinderbetreuung zu finden, obwohl das Gesetz es garantiert. Familie und Beruf zu vereinbaren, ist ein großes Hindernis und Frauen zweifeln oft an ihrer Fähigkeit, beides zu schaffen. Nicht alle Frauen fühlen sich so, aber viele zögern, wenn es darum geht, einen großen Schritt in ihrer Karriere zu machen. Wir haben viele weibliche Doktorandinnen und Postdocs, aber wenn es darum geht, ihr eigenes Labor zu leiten oder den nächsten Schritt zu machen, entscheiden sich viele dagegen und viele brechen ab, oft aus eigener Wahl und nicht aus äußerem Druck. Sie empfinden es meist als zu schwierig, alles in Einklang zu bringen und ziehen einen sichereren Job vor. Aber selbst sogenannte sichere Jobs, wie die in Unternehmen, sind nicht immer sicher: Man kann schneller gefeuert oder gezwungen werden, umzuziehen, als man denkt. Wissenschaft kann hingegen ein idealer Job für Frauen mit Kindern sein, weil er flexibel ist und flexibles Zeitmanagement ermöglicht. Man kann Experimente zu verschiedenen Zeiten durchführen und seinen Zeitplan anpassen, wenn das Kind krank ist oder bis der Partner nach Hause kommt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Selbstzweifel und fehlende Unterstützungsstrukturen nach wie vor große Probleme sind. Dennoch gibt es Fortschritte. Frauen haben heutzutage tatsächlich auch einen Vorteil, wenn eine Professur ausgeschrieben wird. Wenn ein männlicher und ein weiblicher Kandidat gleich qualifiziert sind, wird die Frau gewählt. Es gibt starken Druck, weibliche Wissenschaftlerinnen zu rekrutieren, also verbessert sich die Situation. Aber wir wären viel besser dran, wenn wir die großartigen Unterstützungsstrukturen für berufstätige Frauen aus dem ehemaligen Osten Deutschland beibehalten und dieses Konzept auch auf Westdeutschland ausgeweitet hätten.

Was ist mit der Rolle männlicher Wissenschaftler bei der Stärkung von Frauen?

Idealerweise sollte es in der Wissenschaft keine Rolle spielen, ob du männlich, weiblich, trans oder irgendetwas anderes bist. Es sollte niemanden interessieren. Das gilt für jeden Beruf – auch für die Politik. Wir sollten uns auf die Wissenschaft konzentrieren. Ich bin Teil einer medizinischen Fakultät mit vielen Klinikdirektoren. Es gibt immer noch ein bisschen alpha-männliches Verhalten, aber das verschwindet größtenteils mit der älteren Generation. Jüngere Menschen sind im Allgemeinen progressiver. Es gibt immer Ausnahmen, aber es wird besser. Mein Ansatz ist es, meine Wissenschaft so gut zu machen, dass ich wegen Drittmittelanträgen und Kooperationen kontaktiert werde, ohne mich zu sehr in die Politik einzumischen. Wenn es ein Problem gibt, bin ich bereit, mich zu wehren. Aber wenn du schüchtern bist, kann es herausfordernder sein.

Wie werden diese Programme zur Förderung von Vielfalt, Gleichheit und Inklusion in der Wissenschaft heute wahrgenommen?

Ich denke, jeder hat das Gefühl, dass es vorher ein Ungleichgewicht gab, das in die andere Richtung ging, und jetzt hat es sich in die richtige Richtung verschoben. Aber natürlich wollen erfolgreiche Frauen auch gleichwertig zu Männern beurteilt werden. Solche Programme können trotzdem sehr hilfreich sein und zur richtigen Zeit kommen, so wie es mir passiert ist. Zum Beispiel gab es einen Punkt in meiner Karriere, als die Finanzierung für weibliche Max-Planck-Forschungsgruppenleiterinnen entscheidend war. Max Planck hat ein Programm speziell dafür gestartet, und das hat für mich einen großen Unterschied gemacht.
Hier ist eine weitere Anekdote. Als sich alle Gruppenleiter*innen der Max-Planck-Gesellschaft trafen, wurde ich zunächst eingeladen. Die Sprecherin der Juniorgruppen in Deutschland, eine Wissenschaftlerin, rief mich an und sagte, ich könnte nicht teilnehmen, weil ich nur durch das Sonderprogramm für Wissenschaftlerinnen unterstützt wurde und keine „echte“ Forschungsgruppe hatte. Ich kannte den Vizepräsidenten und ich wäre zur Presse gegangen, wenn man mir die Teilnahme an dem Treffen verweigert hätte. Also wurde ich zuerst eingeladen, dann ausgeladen und schließlich wieder eingeladen. Man muss manchmal stark sein und sich wehren.

Gibt es unterschiedliche Stile, wie Männer und Frauen Wissenschaft betreiben?

Es gibt Männer, die auf diese Weise arbeiten und Männer, die auf eine andere Weise arbeiten. Genau wie bei Frauen auch. Ich glaube, dass Wissenschaftlerinnen im Allgemeinen kreativer und offener für neue Ideen sind, aber es ist wirklich ein Kontinuum.

Was bedeutet Erfolg für dich?

Es bedeutet, etwas wirklich Neues zu entdecken. Darum geht es in der Wissenschaft.

Was sind die größten Herausforderungen für Frauen in der Wissenschaft in der Zukunft?

Ich glaube, die Herausforderungen für Frauen in der Wissenschaft sind die gleichen wie für Männer. Eine der größten Herausforderungen ist die zunehmende Bürokratie und Regulierung. Die EU-Vorschriften, besonders zu Tierversuchen und Gentechnologie, können überfordernd sein. Um alle administrativen Aufgaben zu bewältigen, sollten wir 100 Prozent unserer Zeit mit Verwaltung verbringen. Wenn Wissenschaftler*innen ihre ganze Zeit mit Papierkram verbringen müssen und nicht die Mittel haben, um Hilfe einzustellen, bleibt keine Zeit für echte Wissenschaft. Und das ist verrückt. Das ist nicht nur ein Problem in der Wissenschaft, sondern ein Thema in jedem Bereich. Die schwere administrative Belastung kann den Fortschritt lähmen. Eine weitere Herausforderung in Bezug auf Forschungsmethoden ist, ob Tierversuche in Europa in den nächsten zwanzig Jahren noch erlaubt sein werden. Junge Forscher*innen haben es im Allgemeinen schwer, weil es so lange dauern kann, ein Experiment zu starten. Das bremst den wissenschaftlichen Fortschritt. In Bezug auf Vielfalt und Inklusion stehen Frauen in vielen Ländern immer noch vor einer größeren Belastung, wenn es darum geht, ihr Privat- und Berufsleben in Einklang zu bringen. Sie brauchen auch ständige Ermutigung, um nicht an sich selbst zu zweifeln und ihre Ziele zu verfolgen. Obwohl sich die Situation allmählich verbessert, bleiben die Hauptprobleme bestehen. Diese Herausforderungen sind nicht einzigartig für die Wissenschaft; sie existieren in vielen Berufen.